Agriculture familiale et politiques publiques de développement territorial : le cas du Brésil de Lula

Le gouvernement de Lula a considérablement amplifié et diversifié le Programme d’Appui à l’Agriculture Familiale (PRONAF), créé par le gouvernement Fernando Henrique Cardoso en 1995. Ce choix affirmé sur la longue durée pour l’agriculture familiale, peut surprendre dans un Brésil qui a toujours, tout au long de son histoire, privilégié l’agriculture « d’entreprise » : latifundia et entreprises agricoles. L’article analyse les mécanismes qui ont conduit à ces choix sociétaux, en examinant en particulier le rôle des organisations syndicales et paysannes dans la « construction » du Programme d’Appui à l’Agriculture Familiale (PRONAF) et du Programme de Développement Durable des Territoires Ruraux (PDSTR). La permanence de l’agriculture familiale dans l’histoire brésilienne est expliquée par sa capacité d’adaptation et de résistance, même face à des projets de modernisation irréalistes qui ne prenaient pas en compte les avantages comparatifs de l’agriculture familiale. Cette capacité d’adaptation naît d’une expérimentation au quotidien, dans des histoires de « développement local ». Des groupes d’agriculteurs testent techniques, pratiques ou organisations. Le dynamisme de ces mouvements en a fait des partenaires naturels de l’État dans l’élaboration et la mise en œuvre du PRONAF. Au-delà des difficultés et du manque de moyens, au quotidien, dans les relations entre acteurs, une pratique de mise en œuvre du PRONAF a été inventée. Une nouvelle gouvernance s’est instituée entre mouvement social et gouvernement.Pour le MDA, et plus particulièrement, pour le Secrétariat du Développement Territorial (SDT), le territoire est le lieu privilégié de cette nouvelle gouvernance. Le PRONAF et le PDSTR sont représentatifs de ce que tendent à devenir les politiques publiques pour répondre aux défis d’un futur, toujours plus incertain. Ils sont l’exemple de programme co-définis dans la continuité (quatre gouvernements successifs), où le dialogue a permis au pragmatisme, à la décentralisation et à l’apprentissage de s’imposer dans une pratique de l’adaptation.